Изображения: Москомархитектура
Театр «Et Cetera» с его планируемым расширением в сторону Мясницкой улицы и Тургеневской площади, несмотря на небольшой масштаб, находится в стратегически важной точке города. Именно поэтому он попал на Архитектурный совет. «Это, действительно, место очень заметное, перед метро „Чистые пруды", — отметил председатель совета, главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. — Площадь одна из градообразующих на Бульварном кольце, и если театр был фактически не заметен с нее, то сегодня формируется главный вход и поэтому роль этого здания в ансамбле площади из никакой превращается в значительную».

Участок располагается на пересечении Бульварного кольца и Мясницкой улицы, между Бобровым переулком и Тургеневской площадью. Вблизи находятся выходы из станции метро «Тургеневская», «Сретенский бульвар» и «Чистые пруды». Главный вход в театр осуществляется со стороны Мясницкой и Бульварного кольца.

Одно из основных помещений 2-й очереди — репетиционный зал, которого не хватало театру. Также в проект включен служебный лифт и подъемник для декораций с «карманом» сцены — композиционно все это разместилось в повышенном 7-миэтажном объеме, пристроенном к основному зданию. К нему, в свою очередь, примыкает одноэтажная часть новой входной группы, обрамленная террасами. Ступени террас дугами спускаются к круглой площадке «сцены», образуя площадь.

Проект расширения театра разрабатывается уже несколько лет: ранее была сделана концепция единого объема дополнительных помещений театра со стилобатом, который занимал весь участок до Мясницкой улицы и скрывал две венткамеры метрополитена (сейчас одна из них оказалась встроенной в здание, другая осталась по фронту улицы). В 2014 г. в связи с сокращением бюджета была изменена и концепция застройки — результат представлен на сегодняшний совет. Но по общему впечатлению его членов проект вышел абсолютно неприемлемым.

Сергей Кузнецов: «У вас здесь, казалось бы, понятная задача — организовать главный вход в театр. Однако сейчас все это выглядит совсем наоборот — как будто это хозяйственная часть, и мы зашли с заднего двора, несмотря на то, что это крупная городская площадь».

Главный архитектор отметил, что логичнее было бы перекомпоновать и сделать здание в застройке улицы и без стилобатной части, обратившись в Департамент культуры с просьбой пересмотреть техническое задание.

Члены совета высказались более резко. Юрий Григорян: «Это просто нереально строить такое и продолжать такую традицию. Я понимаю, что это здание отступило, чтобы открыть вид на памятник Баженова (Дом Юшкова, Мясницкая улица, 21 — здание 1780–1790-х гг. постройки, авторство приписывается архитектору Василию Баженову -ред.), но это не помогает, и никакого уважения ни к памятнику, ни к публичному пространству нет. С точки зрения облика это просто неприемлемо».

Михаил Посохин: «Архитектура этого театра у меня вызывала всегда отрицательное отношение, но нынешние планы не прибавляют никакого положительного качества к тому, что есть. Делая шаг в этом направлении, мы нанесем ущерб городской среде и уникальному памятнику».

Сергей Чобан: «На мой взгляд, здесь не является обязательной задачей продолжать архитектуру существующего театра на площадь. Вместо этого можно было бы трактовать это как два здания, одно более старое, другое — возникшее сейчас. Абсолютно неудачной мне кажется и трактовка этой площади, лишенной всякой функции, с перголой, которая, по сути, не нужна в городе, где восемь месяцев зима, с полутораэтажным зданием вестибюля, который тоже не формирует фронт и с оставшейся частью с этим венткиоском. Я бы делал пристройку в виде новой архитектуры, попытался быть компактным в высоком корпусе, с многосветным холлом, с красивой лестницей, и максимально освобождал большую площадь с видом на особняк Баженова».

Резюмируя выступавших, Сергей Кузнецов, отметил: «Если объем небольшой и есть цель в урезании бюджета, есть смысл сделать его рациональным и не плодить ненужные помещения, неудобные формы, стыковки фасадов и все, что влечет за собой сложные решения. Мне кажется, здесь нужен более честный подход к тому, что сделала предыдущая команда, и более логично поставленная задача, к решению которой необходимо призвать и заказчика, и Департамент культуры. Я не вижу вообще предпосылок к тому, чтобы продолжать прежнюю архитектуру, здесь нужно простое и элегантное решение. Я думаю, проект надо серьезно пересмотреть, и мы будем разбираться, какие для этого сейчас есть возможности».

Проект спортивного комплекса с аквапарком на пересечении улиц Борисовские пруды и Наташинская также имеет длительную историю, которая решением нынешнего совета не закончилась: предложение было отклонено большинством экспертов и потребовало значительных корректировок.

Спорткомплекс планируется возвести на территории особо охраняемой природной зоны парка Царицыно, на берегу Борисовских прудов. Основой архитектурно-планировочного решения послужил рельеф участка — комплекс располагается на склоне. Объем озелененными террасам поднимается от улицы Борисовские пруды и этот искусственный парк на кровле становится продолжением зеленого окружения.

Со стороны прудов комплекс ФОКа открывается стеклянными витражами с балконами. Главный вход ориентирован на Наташинскую улицу, со стороны улицы Борисовские пруды осуществляется вход на озелененную кровлю. Здание имеет переменную этажность в 2-3 этажа.

По мнению членов совета, основную ошибку проектировщики допустили при ориентации здания, развернув его к магистрали вместо благоустроенной зоны Борисовских прудов.

Сергей Кузнецов: «Мы создаем фактически большой общественный центр в районе муниципального характера. Надо отдать должное тем, кто занимался благоустройством — здесь создана вполне симпатичная среда. Но возникает вопрос — почему пространство на кровле ориентировано на магистраль с активным движением? Выход к качественному другому пространству важнее, чем вид на микрорайон. Мне кажется, здание посажено абсолютно задом наперед».

По мнению Андрея Гнездилова, здание не имеет выраженного главного входа, несмотря на значительный поток посетителей, а логика их передвижения, в том числе на автомобилях, по участку довольно неудачна.

«Возникает много вопросов относительно ориентации здания, — заметил в свою очередь Владимир Плоткин. — Какое направление считать приоритетным? Я, наверное, соглашусь, что можно было бы сделать правильную ориентацию зеленой кровли в сторону парка, одновременно подумав над реорганизацией генплана и выходом в парк из самого здания».

Сергей Чобан: «Здесь нужно определиться, куда ориентируется здание, если оно просто здание, или если это здание-ландшафт. Один из выходов — отказаться от идеи здания-ландшафта и ориентировать его ко всем сторонам как здание с фасадами, потому что странно, что сейчас оно обращено зеленой кровлей к урбанистическому пространству. Либо оставить как здание-ландшафт, понижать в сторону прудов и делать фасад с главным входом с улицы».

Юрий Григорян: «Мне в этом проекте нравится то, что оно пыталось стать ландшафтом, и в качестве поддержки я бы предложил убрать совсем тему фасадов и накрыть его ландшафтом, интегрировав в инженерный корпус. Это не будет намного дороже. Тогда всем будет ясно, что там был ландшафт и остался, не будет вопроса фасадов и несильно придется переделывать проект».

Как резюмировал дискуссию Сергей Кузнецов, в проекте, очевидно, необходимо пересмотреть генплан и транспортную схему. «Нужно работать с планировочными решениями, подумать относительно переориентации здания и на тему фасадов — мы не увидели фасадов вообще». Впрочем, при обилии замечаний они не носят такого критического характера, как по первому вопросу, добавил главный архитектор. «Я считаю, у второго проекта больше шансов быть доработанным в обозримый период времени — там в основном вопросы по ориентации здания и транспортной схеме. Сам по себе подход к проектированию — как к большому плоскостному сооружению с попыткой вписать его в ландшафт — в принципе, нашел понимание членов совета. Но пока в таком виде мы не можем согласиться с этим».

Источник: Архсовет Москвы

• Архитектурный совет Москвы